广告联系QQ: 103464163 股票配资门户交流群: 417305776

 立即注册  找回密码

社区广播台

查看: 931|回复: 10

「赢家诅咒」的经济学原理是怎样的?

  [复制链接]
游客  发表于 2018-6-22 15:51:17 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
除了拍卖领域,还有哪些领域也会出现“赢家的诅咒”的 现象?股票泡沫是这种现象的表现形式吗?如何设计拍卖机制能避免这一现象?
回复

使用道具

0

主题

0

帖子

0

积分

新手上路

Rank: 1

积分
0
发表于 2018-6-22 16:51:17 | 显示全部楼层
通过层层加码,辛辛苦苦终于赢了,然后发现自己被“诅咒”了,这就是“the winner's curse”(赢者诅咒)。

最早提出赢者诅咒的是Atlantic Richfield公司的三位工程师(Capen, Clapp and Campbell,1971)。假设有许多石油公司想要在拍卖中购买到某块特定土地的开采权,再假定对所有出价者来说,开采权的实际价值(即所能带来的利润)是相同的(这种拍卖属于“common value”拍卖,区别于“private value”,后者的value过于主观,难以比较,也就没有“诅咒”一说了)。由于特定土地的石油产量很难被准确估计,各家公司的专家给出的估值会有高有低。在拍卖中,估价较高公司的出价会比估价较低的公司高,这样赢得拍卖的公司就会是估价最高的公司。Capen等人发现,在这种情况下,赢得拍卖的公司很可能会亏损(形象说法就是“被诅咒了”)。

根据他们收集的案例,最高出价和最低出价的比率通常在5到10之间,最高可以达到100。如1969年阿拉斯加北湾原油拍卖中,赢者的出价是9亿美元,而第二高的价格只有3.7亿美元。在26%的案例中,中标价超过了次高价的4倍以上,在77%的案例中,中标价格超出了次高价至少两倍。

Walter Mead等人(1983)证实,在石油产业的实际竞拍中赢者诅咒的确存在。他们计算了1954-1969年间墨西哥湾1223份原油开采租约的税前回报率,结果不出Capen等人所料:这些公司的平均现值损失约为每份租约192128美元,其中62%的租约一无所获,另外16%租约尽管有产量,但在税后也是不盈利的。只有22%的租约是盈利的,税后收益率总共也只有18.74%。

按照经济学假设,如果所有竞标者都是理性的,那么赢者诅咒就不会发生(Cox and Isaac,1984),因此在市场机制中赢者诅咒的出现就构成了一种Anomaly(异常现象)。后续的很多实证和实验都发现,赢者诅咒很可能是个非常普遍的现象。

Bazerman和Samuelson(1983,1985),Ball,Bazerman和Carroll(1991)通过拍卖的实验证明了双边议价博弈中存在赢者诅咒。一般认为,在标的物的价值不确定的竞拍中的确存在赢者诅咒,这种不确定性将会使竞拍者的平均利润低于正常水平甚至为负。Roll(1986)通过实证数据发现在公司并购中同样存在赢者灾难,收购方常常由于自大而出价过高。在职业运动领域同样存在赢者灾难,Cassing和Dougls(1980)发现在自由代理市场中,许多棒球选手被支付了过高的工资。Dessauer(1981)则发现在书籍出版权的拍卖中也存在竞价过高现象。

赢者灾难还能被用于投票选举中。当个人持有不同的信息,如果他们分享所有可得信息后就会达成一致意见时,投票选举的机制设计会能起到收集信息的作用。此时,有经验的投票人总是等到他的票对最终结果会产生重要影响时才投票。Feddersen 和Pesendorfer(1996)发现,这会导致有严重偏好的“老道”投票人基于其私人信息不再投票,即便投票的成本为零。Feddersen 和Pesendorfer(1998,1999)还发现,陪审团成员会投票判定一个被告有罪,虽然按照他的私人判断被告是无罪的。

很多经济学家对赢者诅咒的解释是,竞拍者违背了经济理性从而犯错,但这种说法却无法在拍卖试验中得到证实。在共同价值拍卖试验中,对没有经验的竞拍者使用物质激励,赢者诅咒几乎肯定会出现。即便是重复试验,使得被试有学习和修正错误的机会,在15到20个竞拍期后赢者诅咒还是会降低竞拍者的利润(Kegal et al.,1986)。

在具体介绍赢者诅咒的相关拍卖试验之前,先介绍下拍卖的形式。拍卖大致可分为四种:升价拍卖、降价拍卖、一级价格密封拍卖和二级价格密封拍卖。升价拍卖又称英式拍卖,拍卖时价格逐渐升高,最高出价者赢得标的物,此种拍卖方式最为人所熟知;降价拍卖又称荷兰式拍卖(因为荷兰的鲜花销售多用此种形式),卖方先设定一个高价,之后价格逐步降低直到有人愿意购买;在一级价格密封拍卖中,每个买方各自独立提交报价,出价最高者赢得标的物,最终成交价就是最高报价;二级价格密封拍卖(又称维氏拍卖)和一级类似,区别在于出价最高的赢家将以第二高的价格成交。Riley和Samuelson(1981)证明了“等价收入定理”,即在相当一般的情况下这几种拍卖方案会给卖方带来相同的期望收入。

在一级价格拍卖试验中,没有经验的竞拍者遭受了赢者诅咒,平均利润为负(Lind and Plott,1991)。在竞争人数相对较少(比如4个)的一级价格拍卖中,有经验的竞拍者能够逃避赢者诅咒,但是随着竞拍人数的增多(6或7个),赢者诅咒会再度出现(Kagel and Levin,1986)。而在Dyer等人的实验中,从商业建筑业选取的有经验竞拍者和无经验学生的行为没有多大差异。

一些学者认为,现实实践中的一些机制可能有助于解决赢者诅咒问题。比如,可以雇用外部拍卖人来参与高昂竞价(Cadsby et al.,1990)。公司还可以凭借信誉来交流彼此的估值(King and Wallin,1991)。McAfee和McMillan(1996)则认为,相对于升价拍卖,在降价拍卖中更少出现赢者诅咒,因为价格下降相当于有额外的信息被公开了。
回复

使用道具 举报

0

主题

0

帖子

0

积分

新手上路

Rank: 1

积分
0
发表于 2018-6-22 16:45:43 | 显示全部楼层
其实很简单:屌丝赢得女神,永远伴随着喜当爹的风险(诅咒)。

其本质是信息不对称。女神的生活作风(或妆前形象)如何,一般人是不知道的。但有些人会对此有更多信息(请自行脑补)。因此,一旦一个人赢得了女神,有可能是他运气特别地好,但更可能的是:那些有更多信息的人,由于这些(负面)信息,而没有参与竞争(因此提高了屌丝“获胜”的概率)。这种信息不对称,使得获胜者不可避免的产生被“诅咒”的怀疑:一旦赢了,更有可能是“女神”并非女神。

这可以部分地解释很多相关的现象。例如,对于长期交往而言,往往一个群体中最受男性欢迎的不是高冷型女生,而是亲民型的。因为接触和了解有助于降低信息不对称的程度。

这个例子可能有点政治不正确。其实换成女屌丝和高富帅(是不是真的富有信息不对称)也是一样的。

更深入分析请参阅:

[1] Krishna, V. (2009). Auction theory. Academic press.

另外有一本不那么技术性的书,讲了一些相关例子:

[2] Thaler, R. (2012). The winner's curse: Paradoxes and anomalies of economic life. Simon and Schuster.
回复

使用道具 举报

0

主题

0

帖子

0

积分

新手上路

Rank: 1

积分
0
发表于 2018-6-22 16:40:05 | 显示全部楼层
首先要解释一下什么是“赢家的诅咒”。 赢家的诅咒并不代表你付出的超过了物品的实际价值的钱,即便你付出了价格小于你的最大支付意愿,你依然有可能是被诅咒的。

Common Value和Private Value在两个名词,这个时候是和直觉是相反的:Private Value是指各花入各眼,同一个东西,你一个心理价位,我一个心理价位,我们对这件物品的评价体系是不一样的,但是我们对价格的分布的理解是有共识的,比如都在100万到1000万之间的均匀分布;而Common Value则是指这件拍卖品上有一些价值是我们共同认可的,比如一件花瓶,如果是宋朝的,我们都认可它值1000万,如果是明朝,我们都认可它值得100万,但是具体是宋朝还是明朝,可能有些出价者知道,有些出价者不知道,所以Common Value就是在大家有共识的基础上,每个人可能还有自己私人信息的比较优势。
故而Private Value信息虽然是私有的,但是拍卖品并不存在一个“大家共同认可的价值”;而Common Value 虽然存在“大家共同认可的价值”,但是对这个价值的概率分布每个出价者又不一样。而赢家的诅咒只出现在“Common Value”下。
我们来看一个具体的例子,比如有一件古董分两个部分,一个杯子一个茶壶;你什么都不知道,只知道两个东西的价格都分别要么是0,要么是100,所以这一套茶具的期望价格是100元;相反,你的竞争对手确切的知道茶壶的价格其实是0,但是对他来说,杯子可能是0,可能是100. 你知道你的竞争对手是茶壶专家,了解茶壶的价格,但是你不知道茶壶的价格究竟是多少。

[img=275,183][/img]
那么现在竞拍开始,因为你没有任何私人信息,所以你按照期望收益100元,提交了自己的最优报价;而在你的对手看来,这一套东西只有杯子有价值,而杯子的期望价值是50元,所以你的竞争对手提交的拍卖价格会远远小于你的价格。
毫无疑问,你赢得了拍卖。
但是,如果你是理性的,当你看到报价揭晓,自己赢得拍卖的那一瞬间,因为你知道你的对手是了解茶壶的价格的(尽管你不知道这个茶壶价格是什么),你就会意识到——对方出价这么低,显然是因为茶壶价格不是100,而是确定为0! 你赢得了拍卖,但是你被“诅咒”了!因为你设定自己的拍卖策略的时候,茶壶的价格你是按照期望值50元来设定的,但是赢的那一瞬间,你明白了其实茶壶根本就没有价值。
那如果茶壶值100元,那么事情倒过来了,显然你的对手知道茶壶的价格,可以轻易的超过心存狐疑的你的报价,你的对手从而赢得了拍卖,因为对方是知道私人信息的一方,所以对方并没有被赢家的诅咒所困扰。
再举一个简单的例子,假如我偷偷的跑来给你说:『我在潘家园花了100元,淘到了一个宋朝汝窑的瓶子!』你会怎么认为呢?其实这也是“赢家的诅咒”。

[img=256,405][/img]
因为我对瓷器鉴定的无知,所以我理所当然的“赢”了,用100元就拍卖到了这个所谓“汝窑”的瓶子,其他没有赢的人是估价不足么?当然不是,而是他们比我更懂得瓷器鉴赏,知道这个所谓“汝窑”的瓶子的真实价值连10元都不如罢了。如果我是理性的,那么当我成功的用100元竞标买到这个瓶子那一瞬间,我就会意识到,这瓶子是假的,自己被“诅咒”了。但是在自己没有拿到这个瓶子的时候,自己完全没有办法意识到这一点,因为其他人在和你竞争,你只是根据自己目前所有的信息作出了最优的选择。
这就是为什么“赢家的诅咒”不可避免——当你没有拍卖成功的时候,你没有资格被诅咒;而当你成功的拍下物品,拍卖锤落下的那一瞬间,你才明白,自己被诅咒了。其实就是说,在大家对物品的估值有私人信息时候的拍卖,几乎所有的赢家,都多付了不必要的钱,从而被诅咒了。
所以从这个意义上讲,最符合“赢家诅咒”定义的其他答案是 @罗金峰 的。
历史上,孙权刘备联盟取荆州就可以孙权的“赢家的诅咒”,刘备故作大度的把江陵让给孙权去攻打,自己去拿荆南四郡,收黄忠魏延,结果等孙权打下江陵一看,江陵对面就是襄阳,面对着曹操的强大压力,反而相当于孙权替在荆南美滋滋收割的刘备承担了所有的正面怼曹操的压力……于是不得已,吃下去的还得再吐回来,把江陵又“借”给了刘备。

[img=605,375][/img]
这里面的私人信息,就是纯粹的战略眼光的不同所导致的差距了。刘备一方技高一筹,对形势分析的更透彻,所以让孙权承担了“赢家的诅咒”。
回复

使用道具 举报

游客  发表于 2018-6-22 16:34:00
Woody Allen在他自导自演的伟大电影“安妮霍尔”的开篇说:
"I'd never join a club that would allow a person like me to become a member."
这就是对"Winner's Curse"最简明扼要的阐述。
回复

使用道具

游客  发表于 2018-6-22 16:27:38
刚好复习到,随便说说

Winner's curse
放在拍卖的情况,大概意思就是说中标者的出价要高于其他的竞标人,得到标的物,但却支付了超过标的物实际价值的金额,所带来的损失。
通常竞标人的目的是为了赢得利润,然而出价高于价值,则收益会出现负的情况。

一般来说,只有拍卖大家都对标的物的价值有共识Common的情况下,才会出现赢家诅咒,比如拍卖项目的承包权,土地使用开发权之类的,如果拍卖物是private,比如艺术品类,大家心目中对于标的物的衡量标准不一样,所以不存在什么赢家诅咒。

主要是由于信息不对称,那么减小信息不对称会减弱这个现象。
竞标方对于标的物的估值是否准确也会影响,所以Valuation也是一个因素。
Risk会影响到出价的高低。

从形式来说,公开竞价比密封竞价更容易观察到对手的出价信息,二级密封相对一级密封来说,会因为执行价格为第二高价格反而促使竞标人大胆标价。

如何达到optimal的标价? valuation model 要准确,同时要看参与竞争公司的决策,用博弈论来看的话,应该是可以按照概率来计算出,具体可以读这两篇paper:
P. Milgrom and R. Weber, “A Theory of Auctions and Competitive Bidding,” Econometrica, 50 (1982): 1089 1122.
http://www.kellogg.northwestern.edu/research/math/papers/447.pdf
S. Oren and M. Rothkopf, “Optimal Bidding in Sequential Auctions,” Operations Research, 23, no. 6 (1975): 1080 1090.
http://www.ieor.berkeley.edu/~oren/pubs/bidding.pdf

除开拍卖,新股的发行也很容易面临这样的情况。

由于信息存在不对称,我们可以简单的把投资者分为两类,一类是拥有信息的群体,另一类则为相对无法接受信息的群体。那么在新股发行的时候,拥有信息的这部分投资者会倾向于购买实际价值高于市场发行价值的新股,而相对无法接受到信息的那一部分投资者,就会选择购买发行价比较低的新股来减小自己的潜在损失。所以,此时新股如果价格相对过高的话,信息量少或者是无信息量的那部分投资者就不会购入,那么新股发行有可能面临失败,那么这时候,新股的发行就要低于市场价格。

Theoretically, if perfect information was available to everyone and all participants were completely rational in their decisions and skilled at valuation, no overpayments would occur. However, in the same way that bubbles in the stock or real estate markets are created, people tend to be irrational and push prices beyond the true values of the assets involved.
回复

使用道具

0

主题

0

帖子

-1

积分

限制会员

积分
-1
发表于 2018-6-22 16:21:45 | 显示全部楼层
回答一下最后个关于拍卖的问题吧,首先赢家诅咒是针对common value的,如果是private value本来就没这个问题。然后赢家诅咒不能完全消除,但可以通过改变竞价方式减轻。比如英式(升价)拍卖就比降价拍卖好的多,因为在报价的过程中,部分竞价者对拍卖品的价值估计公开了,所以总体来说竞价者变得对自己的估计更有信心,不那么担心赢家诅咒的问题(这也是为什么英式拍卖现实中运用最广的原因之一)同样,如果拍卖方适当披露信息,也有帮助作用。

回过头看股票市场,我觉得用赢家诅咒解释不那么合理,因为股价是持续变化的,也就是说允许(多次)重复交易,这和拍卖的模型还是有区别的吧?但是金融我真的不懂哈哈哈哈
回复

使用道具 举报

游客  发表于 2018-6-22 16:15:51
赢家诅咒不过是因为那些被诅咒的输家早就出局了,没人关心而已。
幸存者偏差啦。
是世上所有参与者都被诅咒了。
回复

使用道具

游客  发表于 2018-6-22 16:09:39
其实赵本山和范伟老师在春晚卖车的小品里几十秒就说明白了。 拍卖在对方放弃的那一回合你就输了。
回复

使用道具

游客  发表于 2018-6-22 16:03:24
两种情况:1是信息不对等。2是不够理性。
回复

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表